La industria farmacéutica es una parte crucial del sector de la atención médica, encargada de desarrollar y comercializar medicamentos que salvan vidas, alivian el sufrimiento y mejoran la calidad de vida de las personas en todo el mundo.

Sin embargo, ha habido debates y preocupaciones en torno a si la industria farmacéutica tiene un interés oculto en mantener a los pacientes en un estado de cronicidad. Aunque esta afirmación es compleja y controvertida, es importante abordarla con un análisis crítico.

1. Ganancias Sostenibles: Una de las principales críticas es que la industria farmacéutica se beneficia de manera continua de la venta de medicamentos para enfermedades crónicas, lo que crea un incentivo económico para mantener a los pacientes dependientes de los tratamientos a largo plazo. La cronicidad implica una fuente constante de ingresos, lo que podría llevar a la percepción de que existe un conflicto de intereses.

2. Desarrollo de Medicamentos: El proceso de desarrollo y aprobación de nuevos medicamentos es costoso y lleva tiempo. La inversión en investigación y desarrollo es necesaria para crear tratamientos efectivos. Sin embargo, esto también significa que las empresas farmacéuticas pueden centrarse en enfermedades crónicas debido a la estabilidad a largo plazo que brindan en comparación con enfermedades agudas.

3. Tratamientos de Mantenimiento: Muchas enfermedades crónicas, como la diabetes o la hipertensión, requieren tratamientos de mantenimiento a largo plazo. Si bien esto puede ser necesario para controlar la enfermedad y mejorar la calidad de vida de los pacientes, algunos críticos argumentan que también puede crear una dependencia de por vida de medicamentos.

4. Investigación y Desarrollo Responsable: Es importante señalar que la industria farmacéutica también invierte en investigaciones para desarrollar tratamientos más efectivos y, en última instancia, buscar curas. Hay numerosos ejemplos de empresas que han desarrollado medicamentos innovadores que han tenido un impacto significativo en la vida de las personas.

5. Rol del Regulador: Las agencias reguladoras de salud, como la FDA en los Estados Unidos, tienen la responsabilidad de evaluar y aprobar medicamentos. Estas agencias deben asegurarse de que los medicamentos sean seguros y efectivos. Sin embargo, algunas personas argumentan que existe una relación compleja entre la industria farmacéutica y los reguladores.

En resumen, la relación entre la industria farmacéutica y la cronicidad de las enfermedades es un tema complejo y controvertido.

Aunque existe un incentivo financiero para mantener a los pacientes en tratamientos crónicos, es importante recordar que también se han producido avances significativos en el desarrollo de tratamientos que han mejorado la calidad de vida y la esperanza de vida de las personas con enfermedades crónicas. La regulación adecuada y la transparencia son esenciales para garantizar que los pacientes reciban el mejor tratamiento posible sin comprometer su bienestar en beneficio de las ganancias.

La entrada El negocio es no curarte se publicó primero en Endocrinologo.

Mientras no controle sus niveles desde ahora, deberá gastar mucho más a futuro por las complicaciones que le trae esta enfermedad..

Mire la grafica de los datos de 2017 y de 2023 de como crecen las farmaceuticas en venta de medicamentos antidiabetes

Aumento artificial del número de enfermos

Desde los años 90, una serie de cambios han convertido en enfermos a millones de personas. Un grupo de expertos convocados por la Asociación Americana de la Diabetes modificó en 1997 el umbral de azúcar en sangre por encima del cual se consideraba que se padecía diabetes tipo 2. Pasó de 140mg/dl a 125. 

Automáticamente, solo en EE UU 1,9 millones de personas pasaron a tener la enfermedad y a ser susceptible de ser medicados. La cifra prácticamente se duplicó en ese país, y en todo el mundo. Algunos investigadores alertaron de las consecuencias. “No hay evidencias de que corregir estas elevaciones leves mejore la salud”, afirmaban los investigadores Steve Woolf y Stephen Rothemich, en el American Family Physician ya en 1998.

SE CREA EL GRUPO PREDIABETICOS

Además de este cambio, desde 2003 se fija un segundo baremo para las personas con un nivel de azúcar superior a 100mg/dl, que pasan a ser diagnosticadas como ‘prediabéticas’. Se trata de una etiqueta para denominar a personas sanas con cifras de glucosa en sangre ligeramente elevadas, pero no lo suficiente como para ser consideradas diabéticas, y que a largo plazo pueden presentar un riesgo más alto que el resto de la población de desarrollar la enfermedad.

LAS VENTAS DE LAS FARMACEUTICAS SE DISPARAN

Es, por tanto, un indicador y no una enfermedad en sí. A pesar de ello, en 2008 y 2013 nuevas declaraciones de sociedades médicas establecieron que los medicamentos para la diabetes podían ser aplicados para tratar la prediabetes, si los niveles no bajaban por otras vías (alimentación adecuada, ejercicio…).

Las ventas de medicamentos se dispararon. “La lógica del tratamiento de prediabetes con medicamentos es básicamente estúpida”, afirmaba James McCormack, farmacéutico y profesor de la Universidad de Columbia Británica. “Tratamos al 100% de las personas con prediabetes con un medicamento para prevenir que menos de un 15% de esas personas desarrollen diabetes, condición para la que pueden necesitar ese medicamento”.

“No hay ningún beneficio probado en dar un tratamiento de antidiabéticos a estas personas antes de que desarrollen diabetes, sobre todo porque muchos de ellos nunca van a desarrollar diabetes”, denunciaba John S. Yudkin, en una investigación realizada en 2014 por el University College de Londres y la Clínica Mayo.Enrique Gavilán, médico de familia y responsable de investigación del Laboratorio de Prácticas Innovadoras en Polimedicación y Salud, polimedlab, alerta sobre esta nueva realidad:

CONCEPTOS CREADOS POR LA INDUSTRIA

“El concepto de prediabetes es similar al de otras pre-enfermedades, como la prehipertensión o la preosteoporosis. Nos hacen ver que son estados que inevitablemente darán paso a enfermedades que son temidas por todos, pero la realidad es que en un porcentaje muy importante esto no es así”.

En esta línea insistía John S. Yudkin en que “la prediabetes es una categoría artificial con cero relevancia clínica”. Juan Gérvas ironizaba a este respecto: “Uno termina teniendo prediabetes, prehipertensión y estando premuerto”.¿Pero quién se encarga de determinar estas cifras?

Grupos de expertos, de profesionales, cuyas vinculaciones con la industria farmacéutica han sido puestas en cuestión. Según una reciente investigación periodística publicada por el prestigioso periódico norteamericano Milwokee-Wisconsin Journal Sentinel, “cada uno de los paneles de expertos que cambiaron las definiciones de enfermedad para aumentar el número de enfermos susceptibles de ser tratados con medicamentos contaban con miembros que recibieron dinero de este tipo de empresas […]

EL COMITE QUE CAMBIO DE PARECER

El negocio de los medicamentos antidiabetes- La máxima evidencia

13 de los 19 miembros del comité de expertos de 2013 recibieron más de 2 millones de dólares de la industria de la diabetes  por hacer de conferenciantes o trabajos de consultoría desde 2009, según un análisis de los datos de las propias compañías farmacéuticas”.

En dicha investigación se recoge que la industria de la diabetes ha convertido en enfermos al 45% de los adultos norteamericanos (71 millones de personas) generando un volumen de negocio para las farmacéuticas, sólo en EE UU, de 23 mil millones de dólares al año, “más que los ingresos combinados de la Liga Nacional de Fútbol, la Liga Mayor de Béisbol y la Asociación Nacional de Baloncesto”.

“Recuerdo el cambio de definición de diabetes cuando estaba estudiando y todos lo veíamos como un avance, que creíamos que podía mejorar la atención a los pacientes. En ningún caso adivinábamos que detrás de todo esto había intereses comerciales, sociedades científicas al servicio de esos intereses”, se lamenta Abel Novoa, médico de familia y presidente de NoGracias, plataforma por la transparencia, la integridad y la equidad en las políticas de salud, la asistencia sanitaria y la investigación biomédica. Novoa explica que el caso de la diabetes no es único.

Estándares Clínicos que se modifican a conveniencia

Los estándares clínicos de varias enfermedades han sido modificados también en las últimas décadas. La hipercolesterolemia, la hipertensión arterial o el sobrepeso han visto descender los niveles que determinan estas enfermedades, y se ha conseguido incrementar el número de personas susceptibles de ser tratadas con medicamentos de una manera abrumadora.

Resultados dudosos

Visto el incremento del gasto, cabe preguntarse si ha sido útil, si la medicación para mantener los índices de glucosa “normales” ha conseguido disminuir la mortalidad de las personas diabéticas. Numerosos estudios han apuntado que no ha sido así. “Desde 2004 a 2013, ninguno de los treinta nuevos medicamentos para la diabetes que han entrado en el mercado han demostrado mejorar los resultados clave, tales como la reducción de ataques cardíacos o cerebrales, ceguera u otras complicaciones de la enfermedad”, recoge la investigación realizada por el Milwaukee Journal Sentinel.

De hecho, se ha demostrado que intentar que los diabéticos mantuviesen la mayoría del tiempo una cifra de glucemia cercana a la normalidad incrementaba su mortalidad, según un estudio publicado en el New England Journal of Medicine. Esta investigación, realizada en 2008, detectó una tasa un 22% mayor de muerte por cualquier causa y una tasa un 35% mayor de muerte por causas cardiovasculares en las personas con diabetes tipo 2 cuyo azúcar en sangre había sido puesta bajo control intensivo.

HIPOGLUCEMIAS POR DEMASIADO CONTROL

Abel Novoa advierte del daño que produce este control estricto en la población más mayor: “Hipoglucemias, muchas visitas a urgencias, caídas… Pero claro, convencer a las personas mayores de que no pasa nada porque tengan 250 de azúcar es muy complicado, les da mucho miedo. Un miedo que hemos introducido nosotros, los médicos. Y los médicos influidos por sociedades científicas”. De hecho, el sobretratamiento es uno de los factores causantes de un mayor número de muertes en Europa. “Los datos oficiales de la UE son de 197.000 muertos al año por efectos adversos de los medicamentos. 600 muertos diarios, cuando por accidentes de tráfico mueren 75 personas al día en la UE”, explica Gérvas.

INDICES DE AMPUTACIONES Y OTRAS ENFERMEDADES DERIVADAS

Prueba de que estos estrictos controles de glucosa no son efectivos es precisamente el caso del Estado español, donde a los pacientes diabéticos se les dedica un gran esfuerzo diagnóstico y terapéutico, que consigue buenos índices de control de la glucosa y, a pesar de ello, los indicadores de amputaciones y otras enfermedades derivadas son mucho peores a la media europea. “No estamos prestando la atención que merecen y necesitan los pacientes que tienen gravedad, y sin embargo estamos disparando la oferta de tratamientos a pacientes que no lo son. 

Lo estamos haciendo mal por arriba y por abajo”, denuncia Gérvas.Y esto por no hablar de los efectos secundarios de los fármacos. “Los medicamentos antidiabéticos tienen, dependiendo del tipo, cada vez más efectos secundarios. Hace poco se retiró un antidiabético, el Avandia, un superventas internacional, que estuvo diez años en el mercado, causando infartos y accidentes cardiovasculares.

RIESGO CARDIOVASCULAR

Ten en cuenta que la diabetes se trata para evitar, entre otras cosas, el que haya infartos e ictus”, explica Novoa. “Los laboratorios lo único que hacen es demostrar que un medicamento disminuye el azúcar para conseguir que sea aprobado.

No se les pide que disminuya la mortalidad cardiovascular”, añade. “Un médico con las mejores intenciones y estudioso, preocupado por sus pacientes, si sigue estrictamente las guías de práctica médica es muy probable que provoque más daño que beneficio. Esto es lo más terrible.

La medicina está en una situación muy complicada. La ciencia en la cual se basan muchas decisiones está viciada de base, está sesgada. No responde ya a las necesidades de los pacientes, sino a las variables que le interesa a la industria médica para vender más medicamentos”, denuncia Novoa.

LA POBREZA Y LA DIABETES

En lo que todos los datos coinciden es que, en el caso de la diabetes tipo 2, la clave no parece estar en la glucosa, sino en una variable mucho más compleja: la pobreza. “Se transmite la idea de que la diabetes la tenemos todos, cuando no es así”, afirma Gérvas.

“La diabetes se parece más a un problema social, como la drogadicción, que a un problema médico. El enfoque puramente médico, que es el que existe ahora mismo, no va a ningún lado. Se habla de educación para la salud, que es como echarle la culpa al individuo de sus costumbres, cuando lo que determina las costumbres de las personas es dónde han nacido: su contexto social, su nivel socioeconómico.

CONDICIONES Y ESTILOS DE VIDA

Por eso cada vez preferimos hablar más de condiciones de vida y no de estilos de vida. La nuestra es una sociedad injusta que no le da las mismas oportunidades a todos los ciudadanos y que hace que los más pobres, los que tienen menos cultura, los que no viven en barrios que tengan parques al lado, y esto está medido científicamente, tengan unas condiciones que hacen que sean obesos, coman peor, no hagan ejercicio y finalmente desarrollen diabetes. 

PREVENCION SOCIAL

Se dedican millones de euros a tratar con medicamentos cosas que tienen un origen social y que, con toda seguridad, mucho menos dinero dedicado a intentar mejorar estos condicionamientos sociales tendría muchísimo más impacto en la enfermedad. Ésta es la paradoja”, sentencia Novoa.

CAMINO POR DELANTE

Para los colectivos críticos existen tres frentes de trabajo. El primero es generar conciencia crítica entre los y las profesionales sanitarios. “En esta situación de crisis, los sistemas públicos de salud están muy debilitados y los profesionales están todavía más en manos de la industria. Es muy difícil escapar de su influencia”, alerta Novoa.

Además, cuando hemos echo este tipo de denuncias, las reacciones son conocidas. “Al momento recibes acusaciones de radical, de ir contra la ciencia, de generar preocupación en la ciudadanía. Aparece todo el poder mediático, con la capacidad que tiene la industria de influir en los medios de comunicación, y quedan como médicos extremistas o ideológicamente sesgados”, se lamenta Novoa. Pero los colectivos de profesionales sanitarios críticos crecen en todo el mundo.

RESPONSABILIDAD PROPIA PARA LA SALUD

El segundo camino es fomentar la capacidad crítica en la población general. Gérvas contempla dos problemas: “La distancia a la autoridad médica, que en España es demasiada y no debe ser excesiva, y una expropiación de la salud”. “Las personas han perdido por completo capacidad de acción sobre las enfermedades, la autorresponsabilidad de la salud. Vemos cómo se llenan las urgencias por catarros, que todos hemos sabido cómo cuidarse y no necesitábamos ir al médico a que nos certificase que es gripe. Nos controlan inyectándonos miedo, y para hacernos serviles frente a la autoridad médica”, apunta Gérvas.

INDUSTRIA SESGADA POR LAS AMBICIONES

El negocio de los medicamentos antidiabetes- La transparencia de los estudios.

Con una población y profesionales sanitarios con capacidad crítica, el siguiente paso es conseguir una mayor transparencia, que implicaría, por ejemplo, conocer los resultados de los experimentos que se realizan. “La industria se guarda la potestad de publicar o no los resultados. Esto es un problema, porque hay un sesgo. La industria siempre elige los ensayos clínicos que van a su favor”, explica Novoa.

Ahora mismo existe una alianza internacional llamada alltrials para exigir que todos los ensayos se publiquen para que puedan ser analizados por investigadores independientes. Más de 400 instituciones científicas internacionales la han apoyado ya.

Agenda mejor una cita en endocrinologo.org

La entrada El negocio de los medicamentos antidiabetes se publicó primero en Endocrinologo.

¿Qué pasa si tomo metformina y no tengo diabetes?

Algunas personas que no tienen diabetes están en tratamiento con metformina, puede ser para bajar de peso, prediabetes, resistencia a la insulina, síndrome de ovario poliquístico.

Hasta el momento no hay suficiente evidencia científica de peligros de tomar metformina si no se tiene diabetes. Habrá que tomar en cuenta que se pueden presentar efectos secundarios gastrointestinales tales como diarrea, distención abdominal y nausea.

Si no tienes diabetes y vas a empezar a tomar metformina, consúltalo primero con tu especialista para asegurarte que no vaya a hacer interacción con algún otro medicamento que tomes, o que estés en riesgo por algún otro factor.

La metformina es un medicamento comúnmente utilizado para tratar la diabetes tipo 2. Sin embargo, algunas personas pueden preguntarse si es seguro tomar metformina sin tener diabetes. En este artículo, exploraremos los efectos secundarios de la metformina y si es seguro tomarla sin tener diabetes.

¿Qué es la metformina?

La metformina es el medicamento más recetado para el manejo de la resistencia a la insulina, prediabetes, diabetes gestacional y diabetes tipo 2. También se puede recetar metformina para síndrome de ovario poliquistico y bajar de peso. Se lleva utilizando más de 50 años y tiene muchos estudios sobre su eficacia, seguridad y efectos a largo plazo. Es uno de los medicamentos más seguros ya que por sí mismo es muy raro que causa una hipoglucemia (bajón de azúcar en sangre).

¿Cómo actúa la metformina en el cuerpo?

Su principal función va a ser disminuir la glucosa en sangre con tres mecanismos diferentes:

• Disminuye la cantidad de glucosa que produce y libera el hígado hacia el torrente sanguíneo.
• Disminuye la absorción de glucosa en el intestino.
• Sensibiliza a las células (principalmente musculares) a la insulina.

Como ves, los 3 mecanismos funcionan por un lado disminuyendo la cantidad de glucosa que va a entrar a la sangre y aprovechando la insulina que tu cuerpo ya secreta.

Beneficios adicionales de la metformina

• Se ha visto un incremento en la perdida de peso y de % de grasa.
• Ayuda a disminuir los niveles de triglicéridos en sangre cuando estos se encuentran elevados.
• Bajo costo y alta disponibilidad.

Efectos secundarios de la metformina

En realidad la metformina es un medicamento bastante gentil. Sus efectos secundarios son leves y generalmente bien tolerados. Los efectos secundarios principales están asociados a síntomas gastrointestinales como:

• Diarrea
• Gases
• Nausea
• Dolor abdominal

Metformina antes o después de los alimentos

Para reducir los efectos secundarios gastrointestinales, se recomienda tomar la metformina durante o después de los alimentos.

Dosis escalonada

Si los síntomas aún persisten, puedes consultar con tu especialista cómo tomar la metformina de forma escalonada. Esto quiere decir empezar con una dosis más baja e ir incrementandola poco a poco.

Probablemente si para este momento los síntomas aún persisten, lo ideal será cambiar de medicamento.

Uso a largo plazo de metformina

El consumo a largo plazo de metformina esta asociado a deficiencia de Vitamina B12. Esto pasa ya que se disminuye la absoricón de esta vitamina en el intestino. Es importante orientarte para ver en que momento requieres comenzar con suplementación de esta vitamina.

Insuficiencia renal y metformina

Aunque la metformina por si misma no causa daño renal, en pacientes que presentan daño, se aumenta el riesgo de generar acidosis láctica. La acidosis láctica es una emergencia médica que requiere de atención inmediata y por lo mismo la metformina está contraindicada en pacientes que tengan daño renal.

Presentaciones

• Metformina 500 mg.
• Metformina 850 mg.
• Metformina 1000 mg.

Tambien se pueden encontrar de liberación inmediata y prolongada.

¿Cómo se mi dosis de metformina?

La dosis y frecuencia varían entre persona y persona. Inclusive una misma persona probablemente va a ir ajustando su dosis a traves del tiempo. Lo que funciona a una persona puede no funcionarle o inclusive perjudicarle a otra. 

La entrada qué pasa si tomo metformina y no tengo diabetes se publicó primero en Endocrinologo.